14 de abril de 2026 9 min de leitura Relatório de Confiança e Resiliência de Dados 2026 BAIXAR RELATÓRIO

Emilee Tellez

Sumário

O que estudamos (e por que é importante) Principal descoberta #1: A “lacuna de confiança” é real (e é mensurável) Principal descoberta #2: Incidentes reais são comuns e o impacto nos negócios é significativo Principal descoberta #3: A recuperação de ransomware é onde o otimismo se quebra Principal descoberta #4: A adoção da IA está superando a visibilidade e a governança de riscos Principal descoberta #5: A política sozinha não reduz o risco. Controles impostos sim Principal descoberta #6: A propriedade da governança de IA é fragmentada (especialmente após incidentes) O que as organizações com recuperação mais forte fazem de diferente: 4 capacidades ligadas a melhores resultados

Visibilidade do risco de dados e IA
Controles impostos (não apenas governança baseada em política)
Recuperação comprovada (testada e validada)
Alinhamento executivo sobre propriedade e relatórios A conexão do investimento: medição e relatórios se correlacionam com melhores resultados A direção do orçamento está dividida Aumentos de orçamento se correlacionam com melhor disciplina de medição Relatórios mensais para a liderança são mais comuns em organizações com maior investimento Estatística de destaque: A recuperação total dobra quando os orçamentos crescem (correlação, não causalidade) A conformidade está crescendo como um impulsionador da resiliência (não apenas um item de verificação) A residência e soberania de dados estão moldando decisões Obtenha o relatório completo (e transforme essas descobertas em ação) Próximos passos que você pode tomar esta semana Recursos relacionados Perguntas Frequentes
O que é resiliência de dados (e como ela difere do backup)?
Como você define e valida RTOs para que se alinhem com os objetivos de continuidade de negócios?
Como as organizações podem melhorar a recuperação de ransomware e evitar restaurações parciais?

Principais Conclusões:

A maioria das organizações está confiante na recuperação, mas os objetivos podem não corresponder à realidade dos negócios: 90% estão confiantes de que podem cumprir os RTOs definidos, mas apenas 69% dizem que esses RTOs se alinham totalmente com os objetivos de continuidade de negócios.
A interrupção já está acontecendo e afeta clientes e receita: Quase 3 em cada 10 experimentaram um incidente cibernético causando tempo de inatividade/perda de dados/interrupção; entre eles, 42% viram interrupção de clientes e 41% relataram impacto financeiro.
Ransomware expõe a verdadeira lacuna de resiliência: Dos atingidos, 56% enfrentaram criptografia ou exfiltração, mas apenas 28% se recuperaram totalmente, enquanto 44% recuperaram menos de 75% dos dados afetados.
A IA está amplificando o risco mais rápido do que a governança consegue acompanhar: 43% dizem que a adoção da IA está superando a segurança; 42% carecem de visibilidade sobre ferramentas/modelos de IA — reforçando por que a resiliência deve combinar visibilidade, controles impostos, testes de recuperação comprovados e alinhamento executivo.

A transformação digital, a adoção da cloud e a IA aumentaram o valor dos dados corporativos e expandiram a superfície de ataque ao seu redor. Os dados se movem entre clouds, aplicações, APIs, modelos e sistemas automatizados mais rapidamente do que a maioria das organizações consegue rastrear. Esse é o paradoxo no centro do Relatório de Confiança e Resiliência de Dados 2026: apesar da crescente complexidade, a maioria das organizações acredita estar preparada.

O tema central do relatório é simples: Confiança ≠ capacidade de recuperação validada.

O que estudamos (e por que é importante)

O Relatório de Confiança e Resiliência de Dados 2026 é baseado em informações de mais de 900 líderes de segurança, abrangendo cargos de C-suite e segurança de linha de frente, para entender como as organizações estão construindo (e medindo) a resiliência de dados em um mundo moldado pela cloud, ciberameaças e IA.

A pesquisa foca em questões práticas e do mundo real com as quais as equipes estão lidando agora, incluindo:

Prontidão de recuperação: confiança em cumprir e quão bem os objetivos de recuperação se alinham aos objetivos de continuidade de negócios
Resultados de incidentes reais: a frequência e o impacto de incidentes cibernéticos disruptivos (tempo de inatividade, perda de dados, interrupção de negócios)
Desempenho de recuperação de ransomware: se as organizações podem se recuperar totalmente e com que frequência recuperam apenas parcialmente
Risco e governança de IA: visibilidade sobre ferramentas/modelos de IA, prontidão de políticas e propriedade/responsabilidade
Controles e aplicação: adoção e impacto de salvaguardas como a prevenção de perda de dados (DLP)
Medição e investimento: quais métricas de resiliência as organizações rastreiam, com que frequência o risco é relatado à liderança e como isso se correlaciona com os resultados

Principal descoberta #1: A “lacuna de confiança” é real (e é mensurável)

A maioria das organizações acredita que pode se recuperar rapidamente após uma interrupção, mas os dados mostram uma lacuna entre a confiança e o alinhamento operacional.

90% dos entrevistados dizem estar muito ou extremamente confiantes de que podem se recuperar dentro dos RTOs definidos.
No entanto, apenas 69% dizem que esses RTOs estão totalmente alinhados com os objetivos de continuidade de negócios de sua organização.

Essa diferença é importante porque os RTOs só protegem o negócio se refletirem a realidade do que o negócio precisa. Quando os objetivos de recuperação são definidos isoladamente, ou não são revisitados à medida que as arquiteturas de cloud, as dependências de SaaS e os fluxos de trabalho impulsionados pela IA evoluem, as equipes podem "cumprir o RTO" e ainda falhar no resultado de negócios.

O que isso significa na prática:

Os objetivos de recuperação existem, mas estão desatualizados em relação a novos aplicativos/fluxos de dados.
As equipes podem restaurar sistemas, mas não na ordem correta para retomar operações críticas.
Backups e ferramentas de recuperação estão em vigor, mas o desempenho de restauração e os runbooks não são validados contra cenários de impacto nos negócios.

Conclusão: Uma alta pontuação de confiança não é o mesmo que resiliência comprovada. As organizações que fecham essa lacuna tratam a recuperação como uma capacidade mensurada, não como uma crença.

Principal descoberta #2: Incidentes reais são comuns e o impacto nos negócios é significativo

A lacuna de confiança não é teórica. O relatório mostra que eventos cibernéticos disruptivos já são uma realidade vivida por muitas organizações:

Quase 3 em cada 10 organizações experimentaram um incidente cibernético nos últimos 12 meses que resultou em perda de dados, tempo de inatividade ou interrupção de negócios.

E quando os incidentes acontecem, as consequências se estendem além das métricas de TI. Entre as organizações que experimentaram um incidente, os entrevistados relataram:

42% de interrupção de clientes/constituintes
41% de perda financeira ou impacto na receita
38% de tempo de inatividade prolongado de sistemas críticos

É por isso que "temos backups" e "temos um RTO" não são suficientes por si só. Se a resiliência não for validada de ponta a ponta, em pessoas, processos e tecnologia, as organizações podem ficar operacionalmente expostas mesmo quando acreditam estar preparadas.

Principal descoberta #3: A recuperação de ransomware é onde o otimismo se quebra

Ransomware continua sendo um dos testes de estresse mais claros para a resiliência de dados porque não apenas interrompe sistemas; ele ataca a capacidade da organização de restaurar a confiança em seus dados.

Entre os entrevistados que experimentaram ransomware nos últimos 12 meses:

56% relataram que os atacantes criptografaram ou exfiltraram dados.
Apenas 28% disseram que recuperaram totalmente todos os dados afetados.
44% disseram que recuperaram menos de 75% dos dados afetados.

Esses números destacam uma dura verdade: mesmo quando as organizações sobrevivem a um ataque, muitas não voltam ao "normal" da maneira que esperam. A recuperação parcial pode significar perda permanente de dados, tempo de inatividade prolongado, compromissos com clientes atrasados e maior risco operacional muito depois de o incidente ser "encerrado".

O que esta descoberta sugere: a resiliência não se trata apenas de ter tecnologia de recuperação. Trata-se de saber se a recuperação é protegida, praticada e executável sob pressão, quando as identidades são comprometidas, os sistemas estão instáveis e as decisões devem ser tomadas rapidamente.

Principal descoberta #4: A adoção da IA está superando a visibilidade e a governança de riscos

A IA está mudando a forma como os dados são criados, movidos, resumidos e compartilhados, muitas vezes por meio de ferramentas e fluxos de trabalho que não faziam parte dos modelos tradicionais de segurança e conformidade. O relatório mostra que muitas organizações estão adotando a IA mais rapidamente do que conseguem governá-la.

Sinais importantes da pesquisa:

43% dizem que a adoção da IA está superando sua capacidade de proteger dados e modelos.
42% relatam visibilidade limitada sobre quais ferramentas/modelos de IA estão sendo usados.
40% dizem que suas políticas não foram atualizadas para riscos específicos da IA.
25% citam ferramentas de IA não autorizadas ("shadow AI") como uma preocupação principal.

Essa combinação é um problema de resiliência, não apenas um problema de IA. Quando as equipes não têm visibilidade clara sobre o uso da IA, e as políticas e controles ficam para trás da realidade, torna-se mais difícil responder a perguntas básicas durante um incidente ou auditoria, como:

Para onde foram os dados sensíveis e por meio de quais ferramentas de IA?
Quais equipes aprovaram (ou não aprovaram) um determinado modelo ou fluxo de trabalho?
Quais dados foram usados para prompts, fine-tuning, recuperação ou ações de agentes e são recuperáveis e comprováveis?

Principal descoberta #5: A política sozinha não reduz o risco. Controles impostos sim

Muitas organizações reconhecem os riscos relacionados à IA, mas o relatório indica que ter políticas não é suficiente. Os resultados melhoram quando as políticas são apoiadas por controles técnicos que reduzem a exposição de dados e ajudam a impor como os dados podem ser usados.

Um exemplo destacado no relatório é a prevenção de perda de dados (DLP):

48% dos entrevistados dizem ter DLP implementado.

E quando o DLP está em vigor, o relatório mostra diferenças significativas:

Visibilidade limitada sobre ferramentas/modelos de IA: 39% (com DLP) vs 45% (sem DLP)
Adoção de IA superando os controles de segurança: 38% (com DLP) vs 48% (sem DLP)

A conclusão não é que o DLP sozinho "resolve" o risco da IA, é que a aplicação muda os resultados. Na prática, uma resiliência mais forte vem do emparelhamento da governança (o que deve acontecer) com mecanismos de controle (o que pode acontecer), além de monitoramento e ciclos de revisão que se adaptam à medida que o uso da IA se expande.

Principal descoberta #6: A propriedade da governança de IA é fragmentada (especialmente após incidentes)

A governança de IA não pode funcionar se ninguém a possuir claramente. Entre as organizações que experimentaram um incidente de cibersegurança, a responsabilidade pela governança de IA é distribuída por vários líderes e modelos:

38% dizem que a governança de IA é de propriedade do CISO
27% dizem que é de propriedade do CIO
17% dizem que é de propriedade de um comitê multifuncional

Essa fragmentação cria riscos reais de resiliência porque as decisões relacionadas à IA abrangem segurança, operações de TI, equipes de dados/plataforma, jurídico/conformidade e o negócio. Sem um modelo operacional claro (quem define a política, quem impõe os controles, quem valida a recuperação e quem relata o risco), as organizações podem acabar com:

Políticas que não se traduzem em controles aplicáveis
Lacunas na visibilidade sobre ferramentas/modelos de IA e fluxos de dados
Decisões mais lentas durante incidentes (incluindo o que deve ser recuperado primeiro e por quê)

O que as organizações com recuperação mais forte fazem de diferente: 4 capacidades ligadas a melhores resultados

O relatório aponta para um padrão consistente: organizações com resultados de resiliência mais fortes tratam a confiança e a recuperação de dados como uma capacidade operacional, algo que podem medir, validar e melhorar, não apenas um conjunto de ferramentas ou políticas.

Quatro capacidades aparecem como a base para uma recuperação mais forte:

1) Visibilidade do risco de dados e IA Organizações mais fortes investem em entender quais dados possuem, onde residem, como se movem e como as ferramentas/modelos de IA interagem com eles. Essa visibilidade é o que torna possível gerenciar a exposição, priorizar proteções e responder rapidamente quando algo muda.

2) Controles impostos (não apenas governança baseada em política) As políticas definem a intenção. Os controles moldam a realidade. Organizações mais fortes apoiam a governança com salvaguardas aplicáveis (por exemplo, proteções que reduzem o vazamento de dados e limitam comportamentos de risco), e monitoram desvios à medida que o uso de IA e cloud se expande.

3) Recuperação comprovada (testada e validada) Organizações mais fortes não presumem que a recuperação funcionará sob pressão; elas testam restaurações, validam resultados e tratam os recovery drills como uma disciplina regular. É aqui que a "confiança" se transforma em capacidade mensurável.

4) Alinhamento executivo sobre propriedade e relatórios A resiliência melhora quando há uma clara propriedade para governança e recuperação e quando o risco e a prontidão são relatados consistentemente à liderança. Esse alinhamento ajuda a priorizar o financiamento, reduzir a ambiguidade durante incidentes e garantir que os objetivos de recuperação correspondam ao impacto nos negócios.

Conclusão: quando essas quatro capacidades estão presentes, as organizações estão mais bem posicionadas para proteger a confiança em seus dados e restaurar as operações quando a interrupção não é opcional.

A conexão do investimento: medição e relatórios se correlacionam com melhores resultados

Estamos vendo um padrão claro: organizações que investem mais em cibersegurança também tendem a medir a resiliência de forma mais rigorosa, e são mais propensas a comunicar o risco à liderança regularmente.

A direção do orçamento está dividida

49% das organizações aumentaram os orçamentos de cibersegurança.
51% mantiveram os orçamentos estáveis ou os diminuíram.

Aumentos de orçamento se correlacionam com melhor disciplina de medição

Organizações com orçamentos aumentados foram mais propensas a rastrear métricas de prontidão importantes, incluindo:

RTOs: 78% (orçamento aumentado) vs 56% (estável/diminuído)
Tempo para isolar/conter incidentes: 47% vs 36%
Recuperação automatizada/orquestrada: 32% vs 14%

Relatórios mensais para a liderança são mais comuns em organizações com maior investimento

Relatórios mensais de risco cibernético para o conselho: 62% com orçamentos aumentados vs 47% que não aumentaram
Relatórios mensais de risco cibernético para o C-suite: 68% com orçamentos aumentados vs 49% que não aumentaram

Por que isso importa: a resiliência melhora quando é tratada como uma capacidade de negócios gerenciada. A medição cria responsabilidade, e relatórios consistentes ajudam a liderança a alinhar prioridades, financiar lacunas e reduzir a "lacuna de confiança" antes que um incidente force a questão.

Estatística de destaque: A recuperação total dobra quando os orçamentos crescem (correlação, não causalidade)

Se você se lembrar de apenas um número do relatório, que seja este: Organizações que aumentaram os orçamentos de cibersegurança foram muito mais propensas a recuperar totalmente todos os dados afetados após um incidente: 40% versus 16% para organizações com orçamentos estáveis ou diminuídos.

É importante ser preciso sobre o que esta descoberta significa (e não significa):

Isso é correlação, não causalidade. Mais gastos por si só não garantem a recuperação. Mas um investimento maior geralmente vem com as coisas que realmente melhoram os resultados: melhor visibilidade, controles mais fortes, validação/testes mais frequentes e relatórios executivos mais claros.
Em outras palavras, as organizações que se recuperam melhor tendem a tratar a resiliência como algo que financiam, medem e operacionalizam continuamente, não algo que esperam que funcione em uma crise.

A conformidade está crescendo como um impulsionador da resiliência (não apenas um item de verificação)

O relatório sugere que o planejamento de resiliência está sendo moldado por mais do que a atividade de ameaças. Mandatos regulatórios e de conformidade estão influenciando cada vez mais como as organizações projetam a proteção, governança e recuperação de dados.

Quando questionados sobre riscos emergentes nos próximos 12 meses, os entrevistados destacaram:

Ciberataques: 36%
Mandatos regulatórios e de conformidade: 33%

Essa proximidade é reveladora: muitas organizações agora veem a pressão da conformidade como quase tão consequencial quanto a pressão das ameaças, especialmente à medida que a IA e os fluxos de dados transfronteiriços aceleram.

A residência e soberania de dados estão moldando decisões

Além disso, o relatório mostra o quão fortemente o posicionamento dos dados está sendo impulsionado por expectativas regulatórias:

58% dizem que a residência e a soberania de dados são o fator mais importante na decisão de onde os dados são armazenados.

Por que isso importa para a resiliência: os requisitos de conformidade podem ditar onde os dados de backup podem residir, por quanto tempo devem ser retidos e o que deve ser comprovadamente recuperável. As organizações mais fortes tratam a conformidade como uma função de força para melhorar a disciplina: alinhando governança, controles e validação de recuperação para que possam demonstrar proteção e recuperabilidade.

Obtenha o relatório completo (e transforme essas descobertas em ação)

Ler as descobertas é útil. Operacionalizá-las é o que melhora os resultados. Baixe o Relatório de Confiança e Resiliência de Dados 2026 para comparar sua organização e sair com prioridades claras que você pode aplicar imediatamente, incluindo os dados por trás da lacuna de confiança, o que diferencia as organizações com recuperação mais forte e as práticas de governança e medição que se correlacionam com melhores resultados de recuperação.

Baixe o relatório completo: https://go.veeam.com/data-trust-resilience-report

Próximos passos que você pode tomar esta semana

Use o relatório como um plano de trabalho, não como um PDF para arquivar:

Compare sua realidade de recuperação: compare sua confiança em RTOs vs. alinhamento de continuidade de negócios e identifique onde os objetivos estão desatualizados.
Teste a prontidão para ransomware: valide o que "recuperação total" significa para seus sistemas mais críticos e se as restaurações são realmente comprovadas.
Inventarie o uso de IA e as lacunas de visibilidade: documente quais ferramentas/modelos de IA estão em uso e onde dados sensíveis podem ser expostos.
Passe da política para a aplicação: priorize controles (como DLP) onde a governança existe, mas os resultados ficam aquém.
Coloque métricas na agenda: estabeleça uma cadência mensal para relatar a prontidão e o risco aos executivos.

Recursos relacionados

Relatório de pesquisa "Inside the Economics of Cyber Extortion": https://www.veeam.com/resources/wp-cyber-extortion-report.html
Desmistifique a Conformidade Regulatória: Padrões, Estruturas e Recomendações: https://go.veeam.com/demystifying-regulatory-compliance
Este é o podcast Wake-Up: https://go.veeam.com/wake-up-podcast.html

Perguntas Frequentes

1) O que é resiliência de dados (e como ela difere do backup)? Resiliência de dados é a capacidade de proteger, governar e recuperar de forma confiável dados e sistemas críticos após uma interrupção (ciberataque, interrupção, erro humano). O backup é um componente; a resiliência também inclui controles impostos, visibilidade, testes e recuperação validada.

Backup = cópias de dados
Resiliência = capacidade comprovada de restaurar operações e dados confiáveis dentro dos objetivos de negócios (RTO/RPO)

2) Como você define e valida RTOs para que se alinhem com os objetivos de continuidade de negócios? Para alinhar os RTOs com a continuidade de negócios, trate os objetivos de recuperação como um requisito de negócios e valide-os com testes.

Classifique aplicativos/serviços por impacto nos negócios (receita, segurança, operações de clientes)
Mapeie dependências (identidade, DNS, rede, SaaS, plataformas de dados)
Defina RTO + RPO por camada e, em seguida, confirme se as ferramentas e a equipe podem cumpri-los
Execute testes de restauração e simulações de recuperação (incluindo cenários de "pior dia", como acesso de administrador comprometido)
Revise e atualize os objetivos quando os fluxos de trabalho de cloud/IA mudarem

3) Como as organizações podem melhorar a recuperação de ransomware e evitar restaurações parciais? Melhorar a recuperação de ransomware se resume a tornar os pontos de recuperação survivable e as restaurações repetíveis.

Use backups imutáveis/resistentes a adulterações e mantenha pelo menos uma cópia isolada
Imponha o princípio do menor privilégio + MFA e separe as funções de administrador de backup dos administradores diários
Monitore tentativas de exclusão de backup, alterações de política e falhas anormais de trabalho
Mantenha runbooks documentados e realize testes regulares de restauração (não apenas verificações de sucesso de backup)
Inclua todas as fontes de dados críticas (cloud, SaaS e armazenamentos de dados relacionados à IA) no escopo para que a recuperação não seja incompleta

Compartilhe

Emilee Tellez

Emilee Tellez é Field CTO e Diretora de Estratégia de Produto na Veeam, onde ajuda organizações a fortalecer suas estratégias de proteção de dados, recuperação de desastres e ciber-resiliência. Baseada em Phoenix, Arizona, Emilee traz mais de uma década de experiência na Veeam, onde trabalhou em diversas funções técnicas e estratégicas, abrangendo engenharia, capacitação de clientes e liderança de produto. Em sua função atual, Emilee lidera iniciativas focadas no avanço de estratégias de recuperação para qualquer tipo de desastre, desde ransomware e extorsão cibernética até interrupções de infraestrutura em larga escala. Ela desenvolve conteúdo técnico, realiza apresentações impactantes e demonstrações de produtos em grandes eventos da indústria, e contribui com sua expertise através de podcasts, webinars e workshops técnicos. Globalmente, ela apoia organizações na construção da resiliência de dados liderando workshops de resposta a incidentes e recuperação cibernética, preenchendo a lacuna entre a inovação de produtos e a execução prática. Ao longo de seus 11 anos de carreira na Veeam, Emilee ocupou várias posições-chave, incluindo Inside Systems Engineer (2014–2016), Field Engineer (2018–2020), Senior Systems Engineer (2020–2022), Product Strategy Technologist (2022–2023), Senior Technologist (2023–2024), e agora Field CTO e Diretora de Estratégia de Produto (2024–Presente). Sua profunda expertise técnica, combinada com sua experiência de campo, informa sua liderança estratégica e abordagem centrada no cliente. Emilee é uma líder de pensamento reconhecida e palestrante frequente em grandes eventos da indústria, incluindo Gartner IOCS, CrowdStrike Fal.Con 2025, Women in Tech Global Summit (Paris, 2024), VeeamON (2021–2025), Veeam Launch Events e fóruns da CIO Magazine. Suas áreas de expertise incluem proteção de dados, recuperação de desastres, public cloud, plataformas SaaS, extorsão cibernética, resposta a incidentes, SIEM/SOAR, segurança e plataformas de hypervisor. O trabalho de Emilee incorpora sua paixão por ajudar organizações a salvaguardar seus dados críticos e acelerar a recuperação, não importa a ameaça.

Publicações Notáveis:

Veeam Community Vídeos e Entrevistas Notáveis Tech Field Day 2025 – Múltiplas Sessões The Cube: RSAC 2025 The Cube: HPE Discover 2024 VeeamON 2025 The Futurum Group – Six Five Media: Construindo Resiliência – Estratégias Eficazes para Preparação para Incidentes Cibernéticos Múltiplos Insights da Indústria: Veeam

Mais sobre o autor Post anterior

Sumário

Visibilidade do risco de dados e IA
Controles impostos (não apenas governança baseada em política)
Recuperação comprovada (testada e validada)
Alinhamento executivo sobre propriedade e relatórios A conexão do investimento: medição e relatórios se correlacionam com melhores resultados A direção do orçamento está dividida Aumentos de orçamento se correlacionam com melhor disciplina de medição Relatórios mensais para a liderança são mais comuns em organizações com maior investimento Estatística de destaque: A recuperação total dobra quando os orçamentos crescem (correlação, não causalidade) A conformidade está crescendo como um impulsionador da resiliência (não apenas um item de verificação) A residência e soberania de dados estão moldando decisões Obtenha o relatório completo (e transforme essas descobertas em ação) Próximos passos que você pode tomar esta semana Recursos relacionados Perguntas Frequentes
O que é resiliência de dados (e como ela difere do backup)?
Como você define e valida RTOs para que se alinhem com os objetivos de continuidade de negócios?
Como as organizações podem melhorar a recuperação de ransomware e evitar restaurações parciais?

Relatório de Confiança e Resiliência de Dados 2026

Precisa de ajuda com suas soluções de TI?